偽造學(xué)歷獲聘工程師 被解聘訴求雙倍工資補(bǔ)差被駁

    【案例】

    丁某是專門從事計(jì)量設(shè)備的設(shè)計(jì)、研發(fā)、制造與銷售的公司。2012年2月，該公司在一人才市場(chǎng)發(fā)布招聘簡(jiǎn)章擬招聘機(jī)械設(shè)計(jì)工程師等職位員工。丁某前去應(yīng)聘并提交成都當(dāng)?shù)匾蝗珖?guó)名牌大學(xué)“機(jī)械設(shè)計(jì)與制造”專業(yè)本科成人普通高等學(xué)校畢業(yè)證書(shū)以及其他多個(gè)能反映其學(xué)歷和其他能力的材料。面試后上述公司對(duì)丁某非常滿意，現(xiàn)場(chǎng)決定聘用其為公司的機(jī)械工程師。次日丁某便到該公司上班，但雙方并沒(méi)簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，只是口頭約定試用期為兩個(gè)月以及試用期和轉(zhuǎn)正后的工資。

     后因丁某在工作中屢屢出錯(cuò)，而公司此時(shí)亦發(fā)現(xiàn)其在應(yīng)聘時(shí)提供了虛假的學(xué)歷證明，便于當(dāng)年6月將其解聘。隨后丁某便申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額10074.71元、賠償金4000元獲支持，而原告公司卻不服此仲裁裁決，起訴至法院。

    【審判結(jié)果】

    法院一審認(rèn)為，該案中應(yīng)聘者的學(xué)歷及工作履歷是用人單位是否錄用的重要參考因素，被告丁某所提交的虛假學(xué)歷證書(shū)在應(yīng)聘時(shí)，對(duì)該公司決定是否錄用起到了重要作用。丁某是以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，因此雙方之間形成的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，因此丁某為該公司提供了勞動(dòng)期間已獲得的勞動(dòng)報(bào)酬無(wú)需返還，公司也無(wú)需向其支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額。且公司解聘丁某并不違反法律規(guī)定，因此也無(wú)需向丁某支付解除勞動(dòng)合同賠償金。故遂依法作出上述判決。

    宣判后，原、被告雙方在法定期限內(nèi)均未提起上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。

    【分析】

    以欺詐手段形成的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

    法院審理此案的法官?gòu)埰皆硎驹摪傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告雙方之間建立的勞動(dòng)關(guān)系是否有效？公司是否需向丁某支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資及支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金？

    我國(guó)勞動(dòng)合同法明確規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的無(wú)效。而“欺詐手段”的認(rèn)定，則需要同時(shí)滿足三個(gè)條件，一是勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)實(shí)施了欺詐行為，如隱瞞真實(shí)情況或者提供虛假信息；二是勞動(dòng)者的欺詐使得用人單位在違背真實(shí)意思的情況下與該勞動(dòng)者訂立了勞動(dòng)合同，即如果勞動(dòng)者不實(shí)施欺詐行為，即不隱瞞真實(shí)情況或者提供虛假信息的話，用人單位就不會(huì)與其訂立勞動(dòng)合同；三是勞動(dòng)者提供真實(shí)情況后用人單位不會(huì)與其訂立勞動(dòng)合同。

    該案中，原告某計(jì)量設(shè)備公司對(duì)其提供的“機(jī)械工程師”職位的應(yīng)聘要求是“本科以上學(xué)歷、相關(guān)行業(yè)三年以上工作經(jīng)歷”。而丁某在應(yīng)聘時(shí)并不符合該公司對(duì)應(yīng)聘人的學(xué)歷要求，卻故意告知其具有相應(yīng)學(xué)歷，并提供了偽造的學(xué)歷證書(shū)，而使該公司作出了聘用他為機(jī)械工程師的決定。

    因丁某提供虛假學(xué)歷證明獲得職位的行為應(yīng)被認(rèn)定為以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，其與公司建立的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)是無(wú)效的。

    而無(wú)效的勞動(dòng)關(guān)系不能得到法律的保護(hù)，因此原告公司無(wú)需向丁某支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資，該公司可以基于其欺詐行為提出與其解除勞動(dòng)合同，卻并不需要支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。