本案中是否存在勞動關(guān)系

　　原告：來安縣文化廣電新聞出版(版權(quán))局[以下簡稱來安縣廣播電視局]。

　　被告：曹某，男，1967年8月12日生，漢族，住安徽省來安縣新安鎮(zhèn)。

　　第三人：安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司來安分公司，住所地安徽省滁州市來安縣永陽東路127號。

　　訴訟請求：原告訴請來安縣人民法院法院判決其與被告曹某不簽訂勞動合同;其不繳納曹某養(yǎng)老保險費6301元和醫(yī)療保險費2388元;由曹某承擔(dān)本案訴訟費。

　　案情：

　　被告曹某于1991年4月因其父退養(yǎng)而安排在來安縣廣播電視局從事駕駛工作，1992年被招用為大集體性質(zhì)職工，曹某與來安縣廣播電視局簽訂了三年期勞動合同。1993年8月，經(jīng)來安縣勞動局批準(zhǔn)正式選招曹某為全民合同制工人。1995年5月20日曹某向來安縣廣播電視局提出書面申請要求留職停薪，1995年5月29日，來安縣廣播電視局與曹某簽訂《停薪保職合同》，約定自1995年6月1日起曹某停薪保職一年。1996年6月1日曹某向來安縣廣播電視局申請要求繼續(xù)留職停薪五年，來安縣廣播電視局同意其要求，雙方于1996年11月13日再次簽訂《停薪保職合同》，停薪保職五年，協(xié)議明確自1996年6月1日始曹某的社會保險費由來安縣廣播電視局代為繳納，社會保險費中個人部分由曹某自行承擔(dān)。2001年6月1日合同期滿后，來安縣廣播電視局繼續(xù)為曹某繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。

　　2011年11月，來安縣廣播電視局所屬有線電視臺由安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司收購，成立安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司來安分公司。2002年3月14日，安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與來安縣廣播電視局正式簽訂《人事交接協(xié)議》，明確來安縣廣播電視局轉(zhuǎn)入安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)有限公司來安分公司34人，轉(zhuǎn)入人員名單中沒有曹某。安廣網(wǎng)絡(luò)來安分公司成立時，負責(zé)人由原來安縣廣播電視局局長擔(dān)任。來安縣廣播電視局安排曹某的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費由安廣網(wǎng)絡(luò)來安分公司承擔(dān)，個人繳納部分仍由曹某本人承擔(dān)。2008年安廣網(wǎng)絡(luò)公司在全省范圍內(nèi)清理勞動用工，并自2009年起不再為曹某繳納社會保險費。來安縣廣播電視局后與其他單位合并成立來安廣播電視局。曹某多次同來安廣播電視局及安廣網(wǎng)絡(luò)公司來安分公司協(xié)商未果后于2011年提起勞動爭議仲裁申請。2011年3月20日，來安縣勞動爭議仲裁委員會作出來勞仲裁自(2011)003號仲裁裁決書，裁決：1、來安廣播電視局在本裁決生效后十日內(nèi)應(yīng)與曹某協(xié)商簽訂勞動合同，明確工作崗位、繳納社會保險等事宜;2、來安廣播電視局在本裁決生效后十五日內(nèi)向來安縣養(yǎng)老保險管理中心、來安縣醫(yī)療保險管理中心為曹某繳納自2009年1月至2010年底養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費中單位應(yīng)承擔(dān)部分6301元和2388元，曹某本人承擔(dān)部分為2520元和716元。上述裁決中第二條為終局裁決。2011年4月6日，來安廣播電視局訴至來安縣人民法院。

　　本案有兩種意見：第一種意見：來安廣播電視局與曹某之間仍存在勞動關(guān)系，至今未書面通知曹某解除勞動關(guān)系，駁回原告來安廣播電視局的訴訟請求。第二種意見：第三人安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司來安分公司與被告曹某之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)為被告曹某交納各項保險費。

　　判決：

　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條及第七十六條及相關(guān)民事法律法規(guī)政策之規(guī)定，來安縣人民法院依法作出如下判決：駁回原告來安縣文化廣電新聞出版(版權(quán))局的訴訟請求。

　　評析：

　　一、來安縣廣播電視局與曹某之間在自愿的基礎(chǔ)上所簽訂的《“停薪留職”協(xié)議》有效，受法律保護，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行。2001年6月1日“停薪留職”合同期屆滿后，曹某未回單位工作，來安縣廣播電視局亦未書面通知曹某解除勞動關(guān)系，而是繼續(xù)為其繳納養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費，客觀上默認了其與曹某之間的勞動關(guān)系仍然存在。

　　二、2001年11月，安廣網(wǎng)絡(luò)來安分公司成立，負責(zé)人由來安縣廣播電視局局長擔(dān)任，來安縣廣播電視局安排安廣網(wǎng)絡(luò)來安分公司為曹某代繳社會保險費。2002年3月14日，安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與來安縣廣播電視局正式簽訂《人事交接協(xié)議》，明確來安縣廣播電視局轉(zhuǎn)入安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)有限公司來安分公司34人，轉(zhuǎn)入人員名單中沒有曹某，曹某也未到安廣網(wǎng)絡(luò)來安分公司上班。故安徽廣電信息網(wǎng)絡(luò)有限公司來安分公司與被告曹某不存在勞動關(guān)系。

　　三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定。來安廣播電視局未能提供充分證據(jù)證明其已依法對被告作出開除、除名或辭退的通知。故由來安縣廣播電視局等單位合并成的來安廣播電視局與曹某之間仍存在勞動關(guān)系。因來安廣播電視局與曹某之間仍存在勞動關(guān)系，至今未書面通知曹某解除勞動關(guān)系，故對來安廣播電視局的訴訟請求不予支持。