做工傷到手 該適用什么鑒定標(biāo)準(zhǔn)

    案情：

　　2010年6月20日，陳某利用農(nóng)閑時(shí)間為貼補(bǔ)家用，被雇傭在一家制磚廠從事水泥磚加工的攪拌工作。次日上午10時(shí)許，由于在操作攪拌機(jī)時(shí)失誤右手被水泥攪拌機(jī)致傷，隨后被送往醫(yī)院進(jìn)行治療;事故發(fā)生后，在治療期間雇主除支付部分醫(yī)療費(fèi)外，不愿再支付其他費(fèi)用。陳某住院治療30余天，被診斷為，右手損傷、大拇指近端截指。

　　傷愈后，陳某向雇主要求賠償。雇主認(rèn)為是陳某自己不小心在雇傭活動(dòng)中受傷且已經(jīng)支付了大部分的醫(yī)療費(fèi)用，其余款項(xiàng)均不愿意支付，雙方協(xié)商無果，陳某隨即向法院提起了訴訟。

　　分歧：

　　在訴訟前，陳某自行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)自己的傷情進(jìn)行了鑒定。甲鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)陳某進(jìn)行了鑒定，結(jié)果為傷殘九級(jí)。訴訟中，雇主提出異議，申請(qǐng)法院重新對(duì)陳某的傷情進(jìn)行鑒定;隨后，乙司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定陳某的傷殘為十級(jí)。兩鑒定機(jī)構(gòu)鑒定依據(jù)相同，但適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)不同導(dǎo)致鑒定的結(jié)果也不同，那么到底該適應(yīng)哪一個(gè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)呢?

　　第一種意見認(rèn)為：本案陳某是在工作中受傷，雖然雙方是雇傭關(guān)系但《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》就是解決職工傷殘和職業(yè)病的依據(jù)，陳某是雇工應(yīng)該采用相近放寬的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二種意見認(rèn)為：既然鑒定機(jī)構(gòu)采用了《交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，就說明該鑒定標(biāo)準(zhǔn)在不能適用《工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的情況下，且目前也沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，《交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》就應(yīng)當(dāng)作為一般普遍的適應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，而予以采用。

　　評(píng)析：

　　筆者對(duì)以上兩種意見，均持有異議，理由如下：

　　首先，從《工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》和《交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的適用對(duì)象和適用范圍上看，在本案中都不能適用?！豆麄麣堣b定標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，可見該鑒定標(biāo)準(zhǔn)只能適用于勞動(dòng)者與用人單位這種特定的主體之間;另《人身?yè)p害賠償司法解釋》第十一條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谌钜?guī)定“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定?！痹凇督煌ㄊ鹿蕚麣堣b定標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍和適用對(duì)象上規(guī)定為“本標(biāo)準(zhǔn)適用于道路交通事故受傷人員的傷殘程度評(píng)定”，因而，本案陳某的傷情鑒定也不能適用該標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，依據(jù)上述兩種鑒定標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)來說，《工傷保險(xiǎn)條例》制訂目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，而制定的。因此作為職工保障的醫(yī)療救治、分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)是《工傷傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》制訂的目的，該傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)低于一般人身?yè)p害傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)。而《交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》則在對(duì)傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得較高、較嚴(yán)格，這是為了解決侵權(quán)人身?yè)p害糾紛中對(duì)受害人及其近親屬的賠償目的，如果放寬、放低也會(huì)從某程度上放大侵權(quán)人的賠償責(zé)任。 對(duì)于，陳某一不是因?yàn)楣?、二不是道路交通事故人身?yè)p害賠償這一案件，既不具備“勞動(dòng)者”工傷應(yīng)具有的社會(huì)福利保障性的特定條件，也不是道路交通事故中侵權(quán)賠償問題;故此，不能適用。

　　最后，筆者認(rèn)為，在上述兩種鑒定標(biāo)準(zhǔn)處以司法適用難以取舍的情況下，應(yīng)當(dāng)適用　2005年1月最高院頒發(fā)《最高人民法院人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》鑒定標(biāo)準(zhǔn)去進(jìn)行認(rèn)定。理由是：1，該標(biāo)準(zhǔn)制定依據(jù)是《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》和其他相關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合人民法院審理人身?yè)p害案件的實(shí)際，以醫(yī)學(xué)和法醫(yī)學(xué)的理論為基礎(chǔ)，科學(xué)劃分殘疾等級(jí)。符合本案裁判的法律適用范圍。2，該鑒定標(biāo)準(zhǔn)明確了“適用于人民法院審理刑事、民事和行政案件中涉及的人體損傷殘疾程度的鑒定”，排除了“屬于工作與職業(yè)病和道路交通事故所致殘疾程度的鑒定，不適用于本案標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議”。(作者： 張永坤 秦明拾。作者單位：安徽省鳳陽(yáng)縣人民法院)