一次逃票就不能考公務(wù)員 你怎么看？

    坐地鐵逃一次票就不能考公務(wù)員、不能當(dāng)教師，就會(huì)對(duì)一生都造成影響，看起來(lái)似乎是嚴(yán)厲了些。不過(guò)，一個(gè)連坐地鐵都逃票的人，讓他去當(dāng)公務(wù)員掌握公權(quán)力、當(dāng)教師去為人師表，誰(shuí)能放心？

    人無(wú)信不立，建立完善的個(gè)人信用制度并伴隨一生，這是發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)。在一個(gè)有著完善個(gè)人信用制度的國(guó)家，人們一旦有信用污點(diǎn)，在生活中會(huì)處處遇到困難，可能會(huì)遭到整個(gè)社會(huì)的拒絕。我國(guó)的《公務(wù)員法》明確規(guī)定，公務(wù)員應(yīng)該“具有良好的品行”，逃票顯然不能算是良好的品行。可以說(shuō)，“逃票不能當(dāng)公務(wù)員”，應(yīng)該是建立征信系統(tǒng)的應(yīng)有之義，如果逃票被記錄在案還能做公務(wù)員，建立征信系統(tǒng)有什么用！

    有一則故事大家耳熟能詳：一位德國(guó)人闖了紅燈，沒(méi)過(guò)幾天，保險(xiǎn)公司的電話(huà)就到了，通知他的保費(fèi)明天開(kāi)始增加1%。沒(méi)過(guò)多久，他的太太告訴他，銀行突然通知他們的購(gòu)房分期付款，由15年改成了10年；他的兒子從學(xué)?；貋?lái)告訴他，老師讓用現(xiàn)金交學(xué)費(fèi)，還說(shuō)不能再分期付款。這個(gè)故事曾為很多人所引用。

    記得“醉駕入刑”實(shí)施之前，曾經(jīng)有人擔(dān)心可能讓監(jiān)獄“爆棚”。但事實(shí)證明，我們看到的是酒駕數(shù)量的急劇減少，而不是入獄人數(shù)的大量增加。“逃票不能當(dāng)公務(wù)員”不會(huì)造成很多人因此而不能考公務(wù)員，只會(huì)使逃票的人越來(lái)越少。制定嚴(yán)厲的規(guī)則，目的不是為了懲罰，而是為了預(yù)防。只要讓市民知道逃票付出的代價(jià)足夠高昂，自然就會(huì)打消其逃票的沖動(dòng)。

    很多時(shí)候，國(guó)人之所以違反規(guī)則，是因?yàn)楦冻龅拇鷥r(jià)太小，以至于把違規(guī)當(dāng)成了習(xí)慣。把個(gè)人生活中的不良行為納入信用系統(tǒng)，并且和其他利益相關(guān)的社會(huì)生活聯(lián)動(dòng)，有益于形成整體遵規(guī)守紀(jì)的環(huán)境。只有每位公民都像鳥(niǎo)兒愛(ài)惜羽毛一樣珍惜自己的信用記錄，這個(gè)社會(huì)才會(huì)健康有序。

    劉昌海　　誠(chéng)信是力量也是財(cái)富

    逃票，在很多人習(xí)慣思維中都屬于無(wú)傷大雅的小瑕疵，甚至惡作劇似的小動(dòng)作，不足為奇?，F(xiàn)在一旦與職業(yè)、工作掛鉤，便非常不習(xí)慣，認(rèn)為是小題大做，矯枉過(guò)正。

    其實(shí)不然，曾經(jīng)有個(gè)故事被國(guó)內(nèi)媒體廣泛轉(zhuǎn)載：某留學(xué)（微博）生成績(jī)優(yōu)秀、自信滿(mǎn)滿(mǎn)，應(yīng)聘跨國(guó)大公司，前面考核均已通過(guò)，唯獨(dú)在最后調(diào)查其信用記錄時(shí)，發(fā)現(xiàn)有三次搭乘捷運(yùn)逃票的記錄，于是被拒絕。并且公司肯定地說(shuō)，“在這個(gè)國(guó)家甚至整個(gè)歐盟，你找不到雇用你的公司?！彼街梢怨ビ瘛Ｌ热粑覈?guó)地鐵逃票也有如此嚴(yán)重的后果，相信沒(méi)有這么多人敢群起模仿之。

    《論語(yǔ)·為政》中說(shuō)，人而無(wú)信，不知其可也，日本的松下幸之助也有一句名言：信用既是無(wú)形的力量，也是無(wú)形的財(cái)富?？梢?jiàn)古往今來(lái)講求信用是為人立世之本。公務(wù)員、教師等職業(yè)的特殊性決定其應(yīng)該比一般人更嚴(yán)格地履行一般道德義務(wù)。當(dāng)逃票成為一種集體無(wú)意識(shí)行為，就需要加大違規(guī)成本來(lái)加以規(guī)范，納入征信記錄便是一個(gè)有效舉措。

    莫以善小而不為，莫以惡小而為之，地鐵逃票輕而言之減少了地鐵收入，影響公共交通的正常運(yùn)營(yíng)，重而言之損害公共利益，破壞傳統(tǒng)道德，敗壞社會(huì)風(fēng)氣。據(jù)報(bào)道，上海地鐵每年有20萬(wàn)人次逃票行為，用瘋狂逃票來(lái)形容毫不為過(guò)。

    上海將地鐵逃票納入征信記錄，讓逃票者不僅付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)，還要拿信用為其買(mǎi)單?！笆匦攀芤?、失信懲戒”的地鐵管理機(jī)制，將強(qiáng)烈遏止失信者在升學(xué)、就業(yè)、信貸、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、個(gè)人消費(fèi)等方面的“逃票幾率”，倡導(dǎo)誠(chéng)信正直的品格和良好的信用制度，必將大大增強(qiáng)整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信建設(shè)和道德自覺(jué)，真正做到將信用化為打擊“無(wú)信”的巨大力量，化為重塑公共道德的無(wú)形“財(cái)富”。

王麗美

    反對(duì)　　羞悔終身懲罰過(guò)重　　

    并非鋪好了“征信之軌”，就自然而然杜絕逃票者了，還有很多棘手問(wèn)題需要解決。如果地鐵乘客趁亂成功逃票，如何在征信系統(tǒng)記錄不良誠(chéng)信？如果逃票者被抓后主動(dòng)補(bǔ)繳費(fèi)用，是不是還要嚴(yán)懲毀了他的生活？如果政府和地鐵沒(méi)提供足夠運(yùn)輸服務(wù)，工作人員因管理不善造成乘客“被逃票”，是不是也應(yīng)該用征信系統(tǒng)處理？

    矯枉過(guò)正則會(huì)使地鐵逃票的輕微行為付出過(guò)于慘重的代價(jià)，而罪犯刑滿(mǎn)釋放后還可以重新做人呢，這樣顯失公平。處理過(guò)輕就會(huì)讓逃票者有恃無(wú)恐，反而鼓勵(lì)更多的乘客參與逃票。故此，征信系統(tǒng)對(duì)地鐵乘客的懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)需找出合適的程度。

    首先，征信系統(tǒng)與哪些領(lǐng)域有關(guān)需作出明確界定。上海擬定的懲罰涉及全部生活，包括升學(xué)、就業(yè)、信貸、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、個(gè)人消費(fèi)，一次行為就會(huì)毀了一個(gè)人一生，反而可能促使逃票者破罐子破摔，讓逃票行為更加惡化。在不良誠(chéng)信錄入征信系統(tǒng)之前，能否設(shè)立一個(gè)緩沖的程序，對(duì)逃票者提出口頭、書(shū)面警告，在提醒的同時(shí)也給了第二次機(jī)會(huì)。

    其次，征信記錄的有效期必須做出明確規(guī)定。上海地鐵告示牌寫(xiě)著“一次逃票，羞悔終身”，負(fù)面信用伴隨一生是過(guò)度懲罰，于個(gè)人、社會(huì)都無(wú)好處。所以，應(yīng)該規(guī)定征信負(fù)面信息的有效期，在懲罰逃票者的同時(shí)，也要激勵(lì)這些人用持續(xù)的征信記錄洗刷逃票的恥辱。這已是各國(guó)管理征信系統(tǒng)的慣例，會(huì)因?yàn)殄e(cuò)誤不同而規(guī)定不同年限，一般是2-10年。只有給失信者一個(gè)征信記錄翻身的機(jī)會(huì)，他們才心甘情愿為逃票付出代價(jià)。

    再次，征信系統(tǒng)也應(yīng)該給逃票者更多拯救個(gè)人征信記錄的渠道。例如，可以要求逃票者到指定的社區(qū)福利院、養(yǎng)老院做義工，提供足夠的志愿服務(wù)之后可以提前消除不良記錄。這樣可以將逃票造成的社會(huì)資源浪費(fèi)，通過(guò)志愿服務(wù)的形式尋找回來(lái)，符合個(gè)人征信系統(tǒng)的應(yīng)有之義。

    治理地鐵逃票為什么這么難，就在于懲罰尺度不容易把握，征信系統(tǒng)也將遭遇這個(gè)難題，所以應(yīng)該先進(jìn)行最大程度完善，以免撿了地鐵逃票的芝麻，丟了社會(huì)治理的西瓜。

    趙查理　　一刀切做法過(guò)于粗放　

    按照“守信受益、失信懲戒”的原則建立社會(huì)征信系統(tǒng)，在升學(xué)、就業(yè)、信貸、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、個(gè)人消費(fèi)等方面嚴(yán)懲失信者，無(wú)疑對(duì)全社會(huì)的文明、和諧、進(jìn)步具有巨大的促進(jìn)作用，是激發(fā)“正能量”的有益嘗試。

    但話(huà)又講回來(lái)，人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)？如果僅因?yàn)橐淮尾涣加涗洠ㄆ┤绲罔F逃票），就完全限制一個(gè)人未來(lái)從業(yè)資格的話(huà)，是否有教條主義的嫌疑？相對(duì)于一個(gè)成熟、有用的征信系統(tǒng)而言，這樣“一刀切”的做法是否過(guò)于粗放？

    知過(guò)而能改，善莫大焉。但若呆板地將一條不良信息記錄、一個(gè)信用污點(diǎn)，毫無(wú)回旋余地地伴隨甚至鎖定一個(gè)人的一生，嚴(yán)重影響到他生活的方方面面，也完全可能導(dǎo)致他破罐破摔。果真如此，這哪里又是創(chuàng)建征信系統(tǒng)的初衷呢？“嚴(yán)懲”與“打死”有本質(zhì)上的不同。再?lài)?yán)的懲罰也應(yīng)該“有度”，也應(yīng)該給人反省、糾正、自新的機(jī)會(huì)。

    有鑒于此，對(duì)于上海市建設(shè)征信系統(tǒng)的初步設(shè)想，筆者舉雙手贊成，但其中嚴(yán)厲限制不良信用記錄者未來(lái)職業(yè)發(fā)展的措施，則顯得急功近利，有失人性化，當(dāng)予改進(jìn)。

陳科峰

三言?xún)烧Z(yǔ)　　

    上海地鐵逃票超嚴(yán)重，去那兒兩次見(jiàn)識(shí)了各種逃票技能?？赡芨虾５罔F票很貴也有關(guān)系，相比之下，北京地鐵逃票的情況就目測(cè)略好一些。不過(guò)票貴也不能完全構(gòu)成逃票的理由?！　　獙O倩倩

    從誠(chéng)信的角度看，活該！從社會(huì)危害的角度看，是不是有點(diǎn)小題大做了？從個(gè)人品德方面講，差了點(diǎn)；從社會(huì)公德方面講，缺了點(diǎn)。但從就業(yè)公平方面講，是不是過(guò)了點(diǎn)？個(gè)人征信系統(tǒng)的建立本來(lái)是件好事，但這樣一來(lái)，會(huì)不會(huì)演變成各種歧視？值得思考?！　　鯙?/p>

    20萬(wàn)人次逃票行為！市民道德素質(zhì)堪憂(yōu)?！　　嗨?/p>

    清早就在地鐵站看到老外逃票，明顯就是慣犯嘛，身材肥碩，動(dòng)作敏捷，在路人沒(méi)有反應(yīng)過(guò)來(lái)的時(shí)候就失蹤了。這條規(guī)定管得到老外嗎？　　—辛?xí)?/p>

    我已經(jīng)在中潭路地鐵站第N次被那些逃票者侵犯，地鐵工作人員看到居然沒(méi)有人上來(lái)查票?！　　ρ粤?/p>

    深圳的治安環(huán)境不知怎么了？星巴克喝咖啡可以碰到20幾歲的男的假裝聾啞人強(qiáng)行騷擾募捐，會(huì)展中心有20歲出頭的男的緊隨出站逃票，坐地鐵電扶梯有20幾歲的男女推人……我不想剽悍，但這樣的環(huán)境誰(shuí)不擔(dān)憂(yōu)誰(shuí)不發(fā)飆？　　—李嘉菲

    在上海地鐵出站時(shí)，一女生從閘機(jī)口逃票穿過(guò)，服務(wù)中心的工作人員因無(wú)法出來(lái)及時(shí)制止便無(wú)奈喊到“美女！美女！長(zhǎng)的還蠻漂亮的！”女孩子素養(yǎng)很重要，當(dāng)然男士更應(yīng)有修養(yǎng)?！　　獏翘扉L(zhǎng)

相關(guān)新聞>>

“逃票不能當(dāng)公務(wù)員”，這個(gè)可以有

“逃票不能考公務(wù)員”這一規(guī)定不合法